losophie de Descartes sur les écoles de Locke et de Condillac. Mais ces comparaisons nous mèneraient trop

esprit, aux deux facultés de sentir et de
concevoir, de même qu'aux sphères di-
verses qui leur paraissent respectivement
assignées. Kant a donc cru, avec autant
de droit, pouvoir accuser Leibnitz d'in-
tellectualiser les sensations, que celui-ci
en avait eu de reprocher à Locke de sen-
sualiser les concepts de l'entendement.
Cependant, plus tard, le professeur de
Koenigsberg s'est constitué le défenseur
de Leibnitz d'une manière que ce dernier
n'eût peut-être pas avouée. Dans le des-
sein de prouver à Eberhard qu'il n'avait
rien compris aux principes fondamentaux
du philosophe auquel il attribuait le mé-
rite d'avoir déja fait, avant Kant, un
examen véritablement critique et suffi-
samment aprofondi de la faculté de con-
naître, l'auteur du criticisme réduit la
niétaphysique de Leibnitz à trois points
caractéristiques, au principe de la raison
suffisante, à la monadologie et à l'har-
monie préétablie. 1o. A l'égard du prin-
cipe de la raison suffisante, Kant pense
que, pour épargner au grand Leibnitz le
ridicule de s'être vanté d'avoir enrichi les
sciences philosophiques d'une proposition
presque piaise, en proclamant, comme
découverte importante, le plus connu et
le plus trivial des axiomes, ce principe ne
doit être entendu que comme le correlatif
du principe de contradiction, étant placé
en tête de toutes les propositions synthé-
tiques, comme celui de contradiction
énonce la règle de toutes les propositions
analytiques. 2°. « Est-il croyable, pour-
suit-il, en passant au deuxi me point,
que Leibnitz, un si grand mathématicien,
ait voulu composer les corps d'atomes,
et par conséquent l'espace de parties
simples? Sans doute, par ses monades,
il n'eutendait pas désigner le monde cor-
porel, mais son substratum qui échappe
à notre connaissance, le monde intelligi-
ble, qui n'existe que dans une idée de la
raison, et qu'il est permis de se repré-
senter comme n'ayant pour éléments que
des substances simples, sans qu'il découle
de cette hypothèse aucune conséquence
applicable aux objets qui sont du domaine
de notre sensibilité. Leibnitz paraît, de
même que Platon, avoir attribué à l'esprit

loin; il est temps de passer de l'examen des principes de la philosophie leibnitzienne aux applications qui doi

humain une intuition primitive, bien que
maintenant obscurcie, de ces êtres sous-
traits à nos sens; mais il ne supposait à
cette intuition aucun rapport avec les
choses sensibles qui lui paraissaient être
de purs phénomènes, c'est-à-dire des ob-
jets ne donnant prise qu'à une espèce dif-
férente et particulière d'intuition, en un
mot, à nos sens, source de la seule sorte
de connaissance qui soit à notre portée.
Il ne faut pas, ajoute Kant, qu'on se laisse
tomper par la définition de Leibnitz, qui
place la sensibilité dans une manière con-
fuse de se représenter les objets; il fant
plutôt lui substituer une autre notion, qui
mette d'accord toutes les parties de son
système. On ne saurait, de même, voir
dans les idées innées dont parle Leibnitz,
qu'une faculté primitive departie à l'hom
me pour qu'il en tire ces principes à priori
qui doivent servir de fondement et de
lien à l'ensemble des connaissances hu-
maines » (*). 3o. Kant nie enfin que Leib-
nitz ait, par son harmonie préétablie,
voulu désigner l'accord des perceptions,
des volitions et des mouvements des deux
êtres indépendants, n'ayant aucune ac-
tion l'un sur l'autre. « Ce serait, dit-il,
l'idéalisme tout pur: car, pourquoi ad-
mettre l'existence des corps, lorsque tout
ce qui se passe dans l'ame est l'effet de ses
propres forces, effet qu'elle produirait
également lors même qu'elle se trouve-
rait dans un isolement complet ? Selon
Kant, Leibnitz aurait donc, par son bar-
monie préétablie, simplement voulu in-
diquer la merveillense coordination de
l'entendement et de la sensibilité en nous,
coordination qui doit être l'ouvrage de
Pintelligence suprême, et sans laquelle ces
facultés ne sauraient, par leur concours
devenir la source d'un système bien lé
d'expériences constantes et de connais-
sances usuelles, suffisantes à tous les be-
soins de l'homme. Le célèbre auteur
d'Aenesideme, le professeur Gottl.-E-
nest Schulze, a montré (vol. 2 de sa

(*) Voyez l'écrit de Kant, intitalé: D'une déconverte, en vertu de laquelle toute nowele eritique de la raison pure aurait été rende superflue par une critique plus ancienne, Kwg, 1791, in-89., pag. 121.

ce titre seul, immédiatement ce qu'elle fait, et médiatement ce qu'elle éprou ve. L'activité libre est la condition première et nécessaire de l'apperception, ou de la connaissance de soi-même. De là vient le mot conscience (scire cum); le moi se sait lui-même en liaison avec tel mode accidentel et passager, actif ou passif. Si le mode est actif, c'est l'apperception interne immediate; s'il est passif, c'est l'apperception médiate externe, ou la perception jointe au sentiment du moi; moy en essentiel de toute connaissance ou idée. Là commence eu effet l'idée de sensation dans le langage de Locke. A titre de force sensitive, douée même d'une sorte d'activité vitale, ou physiologique (comme l'entendait Stahl), l'ame s'ignore elle-même; elle ne sait pas qu'elle vit on sent; elle ne sait pas qu'elle agit, alors qu'elle effectue ces tendances instinctives ou animales, qui présentent à l'observateur tous les caractères d'une véritable activité. Telle est la source des percep

» complètement brute et non orga»nique, s'écartent des règles de la » vraie philosophie, et méconnais» sent les lois mêmes de la nature..... >> Nous éprouvons en nous-mêmes un » certain état où nous n'avons aucune » perception distincte, et ne nous » apercevons de rien, comme dans » la défaillance, le sommeil pro» fond, etc. Dans ces états, l'ame, quant au sens, ne differe point » d'une simple monade; mais comme » ce n'est pas là l'état habituel et dura» ble de l'homme, il faut bien qu'il y » ait en lui quelque autre chose. La » multitude des perceptions où l'es prit ne distingue rien, fait la stu» peur et le vertige, et peut ressem » bler à la mort en sortant de cette » stupeur, comme en s'éveillant, > l'homme qui recommence à avoir la » conscience de ses perceptions, s'as >>sure bien qu'elles ont été précédées » ou amenées par d'autres qui étaient » en lui sans qu'il s'en aperçût; car >> une perception ne peut naître na>>turellement que d'une autre perceptions obscures que Leibnitz attribue >>tion, comme un mouvement naît » d'un autre mouvement. Ainsi se dis»tingue, par le fait de conscience, » ou l'observation de nous-mêmes, » la perception qui est l'état intérieur » de la monade, représentant les » choses externes, et l'apperception » qui est la conscience ou la connais»sance réflexive de cet état intérieur, » laquelle n'est point donnée à toutes » les ames, ui toujours à la même » ame.» Ces distinctions, conformes à toute notre expérience intérieure, se justifient théoriquement comme consé quence naturelle du principe qui sert de base à toute la doctrine de Leibnitz; elles offient de plus, ainsi que nous allons le voir, les éléments de la solution du grand problème des idées innees. L'ame, force active et libre, suit, à

à l'ame humaine, dans l'état de simple monade ou force vivante. En tombant sous l'œil de la conscience, les perceptions, modes simples d'une sensibilité affective et animale, deviennent pour le sens interne ce que l'objet visible est pour l'œil extérieur. Le moi qui les observe ne les crée pas; il sait qu'elles sont ou ont été sans lui antérieurement à l'apperception. Cette préexistence des perceptions obscures, de celles surtout qui se lient immédiatement au jeu et aux fonctions de la vie animale, ne peut paraître douteuse à l'observateur qui sait en saisir les signes naturels, et distinguer à part soi le propre domaine de l'activité et de la prévoyance de l'esprit, d'avec la passivité ou le fatum des corps. En partint de la

conscience du moi comme de la ca-
ractéristique unique des modes ou
opérations qui doivent être attribués
à l'ame humaine, Locke trauchait la
question des idées innées; il prouvait
par la définition même, qu'il ne pou-
vait y avoir rien dans l'ame à ce titre,
avant la sensation ou sans elle. Mais
il n'est pas ici question de définir, et
de déduire; il s'agit d'abord d'obser-
ver, et de se rendre compte des faits
physiologiques et psycologiques: or,
en consultant cet ordre mixte de faits,
on ne saurait méconnaître le fonde-
ment des distinctions de Leibnitz dans
les passages ci-dessus rapportés, ni
par suite la preexistence des percep-
tions obscures, vraiment inuées ou
inhérentes sinon à l'ame pensante, du
moins à l'animal. En effet, dans le
système leibnitzien, il n'y a point
d'ame séparée d'un corps quelcon-
que, lequel peut être réduit à l'infini-
ment petit; les germes préexistauts ne
naissent point, ne meurent point,
mais ne font que se développer ou
s'envelopper; ainsi non seulement
l'ame, mais l'animal, étaut ingéué-
rable comme impérissable, ne saurait
être en aucun temps sans quelque
perception plus ou moins obscure;
d'où la conservation du moi de la
personne identique dans les divers
états futurs qui doivent succéder à
notre mode de vie actuel: hypothèse
pleine d'espérance et d'immortalité,
dont Ch. Bonnet a fait une si belle
application dans sa Palingénésie phi-
losophique. Mais relativement aux
idées intellectuelles, la question est en-
core la même; il s'agit toujours de sa-
voir si l'on fixera l'origine d'une idée
comme d'une modification quelconque
de l'ame, au moment précis où l'être
pensant commence à l'apercevoir ou à
La distinguer. Telle est aussi la question
principale agitée avec les plus grands

détails dans les Nouveaux essais sur
l'entendement humain. Leibnitz pose
ainsi nettement la question : « Pour-
quoi veut-on que l'ame ne possède
>> rien autre que ce dont elle fait usage
>> actuellement? Est-ce donc que nous
» ne possédons que les choses doct
» nous jouissons? Ne faut-il pas tou
» jours qu'outre la faculté et son objet,
» il y ait de plus dans l'un et dans
» l'autre, ou dans tous deux à-la-fois,
quelque prédisposition en vertu de
laquelle la faculté s'exerce sur son
» objet ? » Cette grande question des
idees innées, si obscure ou si indé-
terminée dans le point de vue de Des-
cartes, allait recevoir, ce semble,
tout le degré de clarté dont elle est
susceptible, de l'application du priu-
cipe de la force, considérée comme
virtuelle, ou tendant à l'action
avant d'être actuelle, ou déterminé-
ment en exercice. C'est ce moyen en-
tre la nue faculté et l'acte qu'il fal
lait saisir pour entendre l'inneïté de
certaines idées ou modes actifs de
l'ame; et Locke lui-même touchait à ce
point de vue sans le savoir, lorsqu'il
admettait dans l'ame des pouvoirs a
tifs,des idées originaires de la eflexion,
ou qui ne peuvent venir que du propie
fonds de l'entendement; aussi n'a-t-il
rien à arguer contre l'exception que
fait Leibnitz au graud principe des pé-
ripateticiens: Nihil est in intellectu,
quod non fuerit in sensu, nisi ( dit
Leibnitz) ipse intellectus. Exception
à la vérité, qui, étant prise au sens ri-
goureux de Leibnitz, devait entière-
incnt détruire le principe, puisque la
monade pensante ne fait que dévelop
per ou dérouler pour ainsi dire ce qui
était à eile sans rien recevoir du de-
hors. Mais voici un autre passage qui

semble encore mieux poser la question sur le caractère et l'innéité des idées intellectuelles: La connaissance

1

1

1